Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд разрешил отобрать у должника единственную квартиру». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Что-то случилось в России или за рубежом? Скорее всего я уже знаю об этом и скоро расчехлю свой ноутбук, чтобы об этом написать, если конечно уже видео появилось. Такая видеоредакторская доля.
В рамках этого дела выяснилось, что еще в 2009 году Елена Шахлович приобрела квартиру площадью 110 кв. м стоимостью большей, чем сумма ее задолженности перед Иваном Ревковым (к 2019 году с учетом индексации долг составил 4,5 млн руб.).
Господин Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.
КС разрешил изымать единственное жилье у недобросовестных должников
Приобретение замещающего жилья должнику может взять на себя финансовый управляющий или один из кредиторов, в интересах которых изымается единственное жилье банкрота, уточняет Верховный суд. В первом случае для покупки могут быть использованы средства от продажи другого имущества должника из конкурсной массы, затем эти расходы компенсируются от продажи недвижимости.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.
До сих пор нет однозначных критериев, которые позволили бы в рамках дел о банкротстве отграничивать единственное роскошное жилье от того, иммунитет которого стоит сохранить, считает Дарья Захарова из Бородин и Партнеры. Таким образом должникам следует избегать ситуаций, которые суд может расценить как недобросовестное поведение, и опрошенные юристы перечислили несколько таких приемов.В первую очередь Галанцев советует должнику не дарить единственное жилье, даже если оно не отвечает критериям роскошного, родственникам, чтобы стремясь избежать обращения взыскания. Это не спасет, а только усугубит ситуацию.
Ключевым выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».
Затем, так и не дождавшись законодательных изменений, в апреле 2021 года КС РФ объявил, что суды вправе сами — в зависимости от обстоятельств дела — решать, сохранять за должником единственное жилье или нет, а также определять порядок предоставления кредитором должнику замещающего жилья.
Какое жилье кредитор предлагает взамен. Важно помнить, что кредиторы не могут просто выгнать должника из дома. Если они намерены обратить взыскание на единственное жилье, то у них есть обязанность приобрести ему другое взамен на средства от продажи, и качество этого жилья имеет значение для суда.
Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике
Вчера получила продолжение одна из самых острых и обсуждаемых в последнее время тем — отъем единственного жилья у должника.
Если же покупкой нового жилья для банкрота занимается кредитор, то он должен принимать на себя риски того, что выручка от «роскошного» жилья не покроет его затраты, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.
Еще во время учебы пробовала себя в различных сферах творчества. Занималась переводами в крупном издательстве, сотрудничала с радиостанциями «Маяк» и «Голос России». После пришла на работу в ИД «Московский комсомолец», где задержалась почти на 10 лет.
ВС РФ счел выводы всех трех инстанций преждевременными, так как судам следовало разобраться в причинах такого поведения должника, были ли они обусловлены объективными обстоятельствами. Если же в действиях Балыкова нет признаков злоупотребления правом, то судам следовало обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья.
Но все же основное значение для изъятия имеет не то, что должник владеет собственностью давно, а то, что данное жилье было приобретено за чужие активы, а обязательства погашены не были (при этом были сохранены накопления, на которые и куплено жилье).
По-хорошему, нам нужен только один маленький момент — законодательно урегулированный вопрос. На это обращал внимание и Конституционный суд неоднократно. Но как бы он ни обращал на это внимание, законодательный процесс у нас не двигается».
Некоторое время работал по специальности, пока в 2018 году не начал обучение по специальности режиссёр монтажа. В итоге создание видео захватило его и стало основной профессией. В 2019 пришёл в «Рамблер» на должность видеоредактора.
Предприниматель 16 лет был зарегистрирован в квартире матери. В это время он строил свой дом. Пробовал оформить его в собственность, но Росреестр отказал, так как предоставили не все документы.
Принимала участие в литературных конкурсах, делала заметки для сайтов по туризму. А в 2011 году решила попробовать свои силы в журналистике и начала сотрудничать с изданием, занимающимся проблемами Кавказа. Проработав там 8 лет и занимая должность старшего редактора, сменила сферу деятельности.
В этом решении Верховного суда есть важный момент: более скромное жилье вместо шикарных хором должнику может приобрести не только сам кредитор, но и финансовый управляющий «за счет средств конкурсной массы».
Правило, которое знали все, о том, что единственное жилье должника неприкосновенно, похоже, перестало быть аксиомой. Такого решения через Конституционный суд добился кредитор, которому не вернули крупный долг. Но зато должник, зная это правило, купил себе очень дорогие и большие хоромы, на которые исполнительное производство не могло распространяться.
Заседание в ВС прошло 22 октября 2020 года. Финуправляющий и Алексей Лебедев со своим представителем Верой Хабаровой приняли в нем участие по видеосвязи. На заседание явилась юрист Бартолиус Наталья Васильева, представитель Юрия Назарова, еще одного кредитора. Она заявила, что должник злоупотреблял своими правами. В единственном жилье не проживал, а сдавал под офисы.
Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов.
Отменить продажу квартиры можно, даже если истёк срок давности
Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет. Иван Ревков более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тыс. руб., но та деньги не вернула. Кредитор получил решение суда о взыскании средств и передал его на исполнение приставам, но долг взыскать не удалось.
Во-вторых, вопрос об ограничении имущественного иммунитета должен сначала выноситься на обсуждение собрания кредиторов, которое созывается финансовым управляющим. На нем свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, управляющий и иные заинтересованные лица. И только после этого суд может утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья.
Мужчина подал на банкротство и воспользовался правом «имущественного иммунитета» — у него не могли забрать единственные дом и участок в счет погашения долга. Вскоре хабаровчанина заподозрили в том, что уже после начала процедуры банкротства он оформил право собственности на новое жилье.
Могут ли должника оставить вовсе без жилья
В чем увидел Конституционный суд несправедливость абсолютного иммунитета единственного жилья у физического лица-банкрота? В том, что многие лица используют эту ситуацию для того, чтобы забетонировать все заработанное в это самое единственное жилье, купить какой-нибудь большой дом, землю под ним и, как следствие, оставить кредиторов с носом.
Также Верховный суд указал,что значение исполнительского иммунитета это не запрет продажи единственного жилья Должника,а право Должника на сохранение за ним и членами его семьи права на жилье, пригодное для проживания, расположенное в этом же населенном пункте, и площадью, которая соответствует установленным нормам.
Самые будоражащие новости в этом году сообщали, что единственное жилье больше не является табу для взыскания: высшие суды – Верховный и Конституционный – разрешили это делать при определенных условиях, а остальные подхватили, есть уже первые примеры. Означает ли это, что теперь должник рискует в прямом смысле оказаться на улице?
Курсы валют, ситуация на биржах, акции, котировки, аналитика. Ситуация с пенсиями, зарплатами, кредитами и вкладами. Развитие малого и среднего бизнеса.
Как поручитель, предприниматель задолжал банку деньги, его признали банкротом. Через 2 дня после этого он оформил право собственности на дом, а через несколько месяцев зарегистрировался в нем. Тогда же он попросил исключить из конкурсной массы единственное жилье (дом более 360 кв. м) и участок (более 2 000 кв. м).
Недавно Верховным судом было рассмотрено дело об изъятии из конкурсной массы единственного жилья- жилого дома площадью 366.4 кв.м. и земельного участка, на котором расположен жилой дом, по заявлению Должника .
Алексей Лебедев, кредитор, который должен предоставить другую жилплощадь, возражал. По его мнению, квартира для Стружкина является избыточной, то есть роскошной, поэтому ее заменили на недвижимость «поскромнее». Но первая инстанция посчитала, что квартиру в 40 кв. м нельзя назвать элитной.
Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.
Выводы о рисках и возможностях взыскания единственного жилья
Таким образом Верховный суд допустил продажу единственного жилья и предоставление взамен другого жилья, за счёт средств, вырученных от продажи имущества из конкурсной массы.
Может быть, стоило ознакомиться с ранее размещенными постами об упомянутом Вами определении ВС , чтобы предлагать такое спорное расширительное толкование , ничем не мотивированное.
Включать единственное жилье в конкурсную массу можно не только в случае, когда должник манипулирует нормами закона.
Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого.
Тогда уже Стружкин попытался обжаловать акты апелляции и кассации и обратился в Верховный суд. Он заявил, что фактически лишился единственного жилья, потому что суды ошибочно применили ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). В норме, по его словам, нет критериев оценки «достаточности» недвижимости (№ 309-ЭС20-10004).
Первое правило. В этой процедуре приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий. Тогда для обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на богатое жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное.
В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир. Но могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше социальной нормы.