Практика конституционного суда РФ 2021

      Комментариев к записи Практика конституционного суда РФ 2021 нет

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Практика конституционного суда РФ 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание
1. КС обобщил практику за первый квартал 2021 года
2. Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год
3. Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О
4. Плата за отопление. Постановление Конституционного Суда от 27.04.2021 № 16-П
5. ВС РФ утвердил первый обзор судебной практики в 2021 году
6. КС напомнил о нюансах положений о приобретательной давности
7. Знаковые решения КС РФ и ВС РФ по вопросам трудового законодательства. Обзор
8. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

1. Постановлением от 20 января 2021 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку части 1 статьи 46 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в соответствии с ними суд, рассматривая административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), разрешает вопрос о рассмотрении дополнительных оснований административного иска, заявленных административным истцом после истечения десятидневного срока для обращения с иском.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не могут расцениваться как исключающие право административного истца после истечения срока, установленного частью 4 статьи 240 данного Кодекса, изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным (дополнительным) основаниям. При этом суд не лишен возможности при выдвижении административным истцом таких дополнительных оснований принять во внимание их правовую обоснованность и подтвержденность допустимыми и относимыми доказательствами и — с учетом этого, а также временных рамок избирательного процесса и необходимости оперативного разрешения дела — решить вопрос о необходимости истребования доказательств.

Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела заявительницы, а также поводов для применения в соответствии с частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» компенсаторных механизмов в связи с правоприменительными решениями, основанными на оспоренных положениях.

2. Постановлением от 12 марта 2021 года N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об обязательности извещения кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (на выборную должность) избирательной комиссией, когда ею выявлены неполнота сведений о кандидате, отсутствие каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата предусмотрено законом, или несоблюдение требований закона к оформлению документов, а равно решается вопрос о последствиях отсутствия такого извещения при рассмотрении судом административного иска, поданного с целью отменить в связи с названными недостатками в документах решение избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в указанных случаях извещать кандидатов об установленных недостатках.

Оспоренное законоположение было признано также не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

До вступления в силу надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении соответствующих дел руководствуются непосредственно данным Постановлением. Это не исключает принятия ими мер к устранению таких недостатков в представленных в избирательную комиссию документах, которые создают неустранимые сомнения в соблюдении кандидатом других требований, с несоблюдением которых закон связывает отказ в регистрации.

Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела заявителя, что, однако, не исключает для него возможности использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

3. Постановлением от 18 марта 2021 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности лица, допустившего просрочку исполнения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

КС обобщил практику за первый квартал 2021 года

8. Определением от 19 января 2021 года N 1-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено право граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, на одновременное получение двух пенсий; им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 данного Федерального закона, и страховая пенсия по старости.

Положениями пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I предусматривается назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения по своему буквальному смыслу не предполагают возможности отказа гражданам, которые, являясь военнообязанными, были призваны на специальные сборы, направлены для выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполняли обязанности военной службы и стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в предоставлении права на одновременное получение двух пенсий — по инвалидности (по государственному пенсионному обеспечению) и страховой пенсии по старости (с учетом назначения ее ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста).

9. Постановлением от 12 января 2021 года N 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

10. Постановлением от 1 февраля 2021 года N 3-П Конституционный Суд дал оценку пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку определяет основания и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне соответствующих заболеваний, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти во исполнение пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе инвалиду, когда такое лицо признано недееспособным, имеет назначенного ему опекуна и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку:

предполагает принятие решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма такому гражданину с учетом площади, которая была бы достаточна, чтобы обеспечить ему, помимо отдельного проживания, возможность получать такой уход и должное содействие в удовлетворении его особых потребностей, когда требуется постоянное нахождение с ним в предоставляемом ему жилом помещении опекуна или вселение опекуна — члена семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супруга или близкого родственника) в качестве члена семьи нанимателя на основе реализации предусмотренной частью 2 статьи 58 данного Кодекса возможности предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека;

не препятствует предоставлению в исключительных случаях, если иным образом обеспечить внеочередное предоставление жилого помещения такому гражданину невозможно, жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну — члену семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход;

сама по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении такому гражданину жилого помещения с учетом необходимости проживания в нем членов его семьи (включая опекуна), если, исходя из обстоятельств конкретного дела, они совместно осуществляют уход за ним, и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

11. Постановлением от 2 марта 2021 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о круге лиц, имеющих право на оспаривание записи об отце ребенка в книге записей рождений в случае, если она произведена с нарушением требований законодательства.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено — для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено — прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

12. Постановлением от 26 марта 2021 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Акты Судебной коллегии по экономическим спорам

  • Вычеты по НДС после УСН – Определение от 24 мая 2021 г. № 301-ЭС21-784
  • Операции с банкротом – Определение от 13 мая 2021 г. № 308-ЭС21-364
  • Квалификация имущества – Определение от 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222
  • Значение Постановления КС РФ – Определение от 21 мая 2021 г. № 309-ЭС20-22962
  • Возврат взносов – Определение от 12 мая 2021 г. № 309-ЭС20-22198
  • Расчетный метод – Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС20-23981

2. Отказные определения судей Верховного Суда

  • Назначение повторной проверки — Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС21-6028
  • Соблюдение досудебного порядка — Определение от 28 мая 2021 г. № 310-ЭС21-6753
  • Вычет НДС по услугам международных рейтинговых агентств — Определение от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Написать комментарий

      Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

      Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

      Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

      1. Акты Судебной коллегии по экономическим спорам

      • Вычеты по НДС после УСН – Определение от 24 мая 2021 г. № 301-ЭС21-784
      • Операции с банкротом – Определение от 13 мая 2021 г. № 308-ЭС21-364
      • Квалификация имущества – Определение от 17 мая 2021 г. № 308-ЭС20-23222
      • Значение Постановления КС РФ – Определение от 21 мая 2021 г. № 309-ЭС20-22962
      • Возврат взносов – Определение от 12 мая 2021 г. № 309-ЭС20-22198
      • Расчетный метод – Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС20-23981

      2. Отказные определения судей Верховного Суда

      • Назначение повторной проверки — Определение от 19 мая 2021 г. № 309-ЭС21-6028
      • Соблюдение досудебного порядка — Определение от 28 мая 2021 г. № 310-ЭС21-6753
      • Вычет НДС по услугам международных рейтинговых агентств — Определение от 13 мая 2021 г. № 304-ЭС21-5225
      • Обзор Писем Минфина по налогам за март 2021 — ссылка
      • Налоговые споры за апрель 2021 — ссылка
      • Пенсионные новости за апрель 2021 — ссылка
      • Налоговые новости за май 2021 — ссылка
      • Правовые новости за май 2021 — ссылка
      • Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка

      • Применение УСН оценщиками

        70 0

      • Отмена обязательного техосмотра

        92 0

      • Блокировка информации об изготовлении взрывчатки и оружия

        73 0

      • Привлечение к налоговой ответственности банкрота

        12 0

        Плата за отопление. Постановление Конституционного Суда от 27.04.2021 № 16-П

        В качестве приложения к поданному в КС РФ обращению заявитель должен представить (ст. 38 ФКЗ № 1):

        1. Текст оспариваемого правового акта, нарушающего конституционные права гражданина. Дополнительно — заверенную копию судебного постановления с отметкой о его вступлении в силу (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 545-О/2018).
        2. Нормы Конституции РФ, требующие толкования.
        3. Платежный документ, свидетельствующий о перечислении заявителем госпошлины в бюджет.
        4. Документы, подтверждающие полномочия представителя.

        Прилагаемые к жалобе документы должны быть составлены на русском языке, в противном случае необходим перевод таких документов.

        Помимо перечисленного, в качестве приложения к своему обращению заявитель может представить иные документы, а также воспользоваться возможностью вызова в судебное заседание свидетелей и экспертов, заявив соответствующее ходатайство (по смежной теме см. статью «Составляем ходатайство о привлечении свидетелей — образец»).

        Все направленные в КС РФ документы должны иметь 1 копию.

        Образец обращения в Конституционный суд РФ, представленный в настоящей статье, и перечисленные выше требования смогут помочь подготовить правильную жалобу.

        Процедура принятия заявления к производству Конституционного Суда во многом схожа с процедурой допуска в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

        На начальной стадии Секретариат Конституционного суда проверяет допустимость жалобы к рассмотрению. Жалоба будет принята к рассмотрению в случае, если:

        • ее предмет относится к компетенции КС РФ;
        • автор жалобы прошел все положенные процедуры обжалования, включая надзорную;
        • жалоба содержит достаточную аргументацию;
        • жалоба подана с соблюдением годичного срока с момента вынесения последнего решения в процедуре обжалования.

        Жалоба в КС РФ подается через Секретариат Конституционного Суда, который подвергает полученную жалобу изучению на предмет выявления ошибок. Причем Конституционный суд, в отличие от судов первой инстанции, крайне не лоялен к ошибкам и неточностям в жалобе. Наличие лакун в оформлении влечет за собой отказ в приеме и возврат жалобы заявителю.

        Жалоба, прошедшая проверку Секретариата, принимается к предварительному рассмотрению и передается судье Конституционного Суда для изучения.

        После процедуры изучения, которая может длиться до 3 месяцев, Конституционный Суд назначает дело к рассмотрению на конкретную дату. Однако тот факт, что жалоба была принята, не означает, что она обязательно будет рассмотрена. В любой момент жалоба может быть снята с рассмотрения и возвращена заявителю.

        Заявление в данное учреждение формируется на основании многочисленных и строгих правил.

        Обычно с жалобой обращаются граждане к Конституционному суду по следующим основаниям:

        • гражданин не может реализовать свои конституционные свободы и права из-за действующих нормативных актов и законов;
        • возникают сомнения относительно соответствия законов или актов положениям Конституции РФ;
        • гражданин желает привлечь представителей госорганов к ответственности, так как они осуществляют действия, которые не относятся к их компетенции и должности.

        При составлении жалобы указываются только актуальные личные сведения, а также оставляются ссылки на нормативные акты. Приводятся исключительно данные, которые невозможно оспорить.

        Обратиться с заявлением могут физлица, представленные российскими гражданами, а также иностранцами, которые проживают на территории РФ на основании официального разрешения. Дополнительно заявителями выступают владельцы бизнеса, которые столкнулись с нарушением своих прав во время сотрудничества с государственными инстанциями.

        Даже представители органов власти разных уровней могут составить жалобу.

        Судья после рассмотрения данного заявления может принять разные решения:

        • оставление документа без рассмотрения, так как оно составлено с нарушениями или содержит недостоверные сведения;
        • принятие решения по жалобе без проведения судебного заседания;
        • объединение нескольких расследований в одно дело;
        • проведение судебного разбирательства.

        Все грамотно сформированные жалобы рассматриваются на заседании. На нем должно участвовать не меньше 2-х третьих судей. Дополнительно вызывается заявитель и ответчик. При необходимости привлекаются к разбирательству эксперты, свидетели и иные лица. Не принимаются к производству заявления, которые небрежно оформлены или не соответствуют нормам.

        Конституционный судья может потребовать от заявителя или ответчика дополнительные материалы, имеющие отношение к делу. Он при необходимости вызывает специалистов, дающих разъяснения по тем или иным вопросам. При этом заседание может быть открытым или закрытым.

        ВС РФ утвердил первый обзор судебной практики в 2021 году

        К официальному заявлению, направляемому в Конституционный суд, прикладывается другая документация.

        К ней относятся:

        • акт или иной документ, который необходимо проверить на соответствие положениям Конституции;
        • квитанция об уплате госпошлины, причем физлица платят 450 руб., а представители бизнеса должны заплатить 6750 руб.;
        • если человек, чьи права были нарушены, пользуется помощью представителя, то требуется нотариально заверенная доверенность, содержащая список передаваемых полномочий;
        • если составителем выступает иностранец, то он формирует текст на родном языке, но дополнительно документ переводится на русский язык;
        • иные материалы, выступающие доказательством правоты заявителя.

        Некоторые лица получают освобождение от уплаты пошлины. К ним относятся Герои РФ или СССР, бывшие узники концлагерей, владельцы ордена Славы и участники ВОВ. Принимается документация не только на бумаге, но и в электронной форме.

        Не допускается наличие нецензурных выражений, жаргонных слов, оскорблений или угроз. Выбирается только деловой стиль, а также материал необходимо подавать последовательно, чтобы судья смог разобраться в проблеме.

        Существует несколько способов, с помощью которых жалоба передается судье. К ним относится:

        • личное посещение приемной КС;
        • отправка документации по почте, но для этого используется только заказное письмо с описью вложения, объявленной ценностью и уведомлением о вручении;
        • допускается пользоваться электронной формой документа, который отправляется через личный кабинет на сайте КС.

        Если выбирается электронный формат, то через личный кабинет дополнительно предлагается возможность отслеживать ход рассмотрения жалобы. Сначала дается 3 дня на проверку документации работниками секретариата. Они должны убедиться, что предоставленные бумаги и сведения достоверны, а документация – правильно оформлена.

        Если обнаруживаются нарушения, то заявитель может внести исправления, а если гражданин не реагирует на требования представителей КС, то его жалоба аннулируется.

        Заявитель должен подготовиться к судебному заседанию, на котором рассматриваются все обращения. Обычно назначается разбирательство по иску через три месяца после регистрации жалобы. Решение принимается коллегией судей в течение нескольких часов.

        Если оно является положительным, то это приводит к следующим последствиям:

        • норма, которая утратила силу, признается обжалованной;
        • аннулируется постановление суда или какие-либо его пункты;
        • принимается новый нормативный акт;
        • пересматривается какое-либо дело на основании положений Конституции.

        С 1 января 2015 года установлена административная ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 5.27 КоАП РФ). Как разграничить трудовые отношения и гражданско-правовые? В законе четких правил нет. Ориентируйтесь на Определение ВС РФ от 22.10.2018 № 56-КГ18-29. Характерные признаки трудовых отношений:

        • стороны достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
        • работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, сменности;
        • работодатель обеспечивает условия труда;
        • работник выполняет трудовую функцию за плату;
        • работник выполняет работу в соответствии с указаниями работодателя;
        • работодатель признает права работника на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
        • работодатель оплачивает расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы;
        • работник периодически получает выплаты, которые являются для него единственным или основным источником доходов;
        • работодатель предоставляет инструменты, материалы и механизмы.

        Недопустимо включать в договор гражданско-правового характера наименование должностей, специальностей, профессий. Косвенный признак трудовых отношений — в договоре прописаны условия труда исполнителя, подрядчика или агента.

        В другом Определении ВС РФ от 10.09.2018 № 80-КГ18-9 рассмотрены ключевые отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг:

        • предмет договора — исполнитель или работник выполняет не конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника. По трудовому договору важен процесс исполнения этой трудовой функции, а не оказанная услуга;
        • самостоятельность исполнителя — по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;
        • риск — по договору возмездного оказания услуг исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного со своим трудом.

        Трудовой кодекс предусматривает два способа внести изменения в трудовой договор:

        • по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (ст. 72 ТК РФ);
        • по инициативе работодателя в одностороннем порядке (ст. 74 ТК РФ).

        Работодатель может изменить условия по своей инициативе только, если есть причины организационного или технологического характера, и при трудовом споре он может доказать, что невозможно сохранить прежние. Если это действительно так, можно переходить к процедуре, указанной в ст. 74 ТК РФ:

        • уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, которые вызвали такую необходимость, не позднее чем за два месяца до этого (ч. 2 ст. 74 ТК РФ);
        • в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях.

        В Определении от 15.10.2018 № 5-КГ18-187 ВС РФ разбирал вопрос, может ли работник передумать и отказаться от работы в новых условиях, если ранее выразил свое согласие? Да, может, в пределах двухмесячного срока (ст. 74 ТК РФ). Если лишить работника такого права, это может ограничить его трудовые права.

        Вывод: о предстоящем изменении условий трудового договора работодатель обязан предупредить работника за два месяца. Если работник отозвал свое согласие на работу в новых условиях в течение этого срока, работодатель обязан это учесть.

        КС напомнил о нюансах положений о приобретательной давности

        • Как оптимизировать кадровую работу
        • 5 главных правил при разработке ПВТР
        • 10 документов, чтобы оформить работу из дома
        • СЗВ‑ТД: как заполнять код выполняемой функции
        • Как оформить основной оплачиваемый отпуск. Что советует Роструд?
        • Новые рекомендации Роструда: обзор значимых ответов за I квартал 2021 года

        Конституционный суд РФ оценил абзац 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и признал его не соответствующим Конституции РФ в том случае, когда:
        — дом подключен к центральному теплоснабжению;
        — в доме есть общедомовой счетчик;
        — в местах общего пользования нет отопительных приборов;
        — в доме есть квартиры с законно организованным индивидуальным отоплением;
        — собственники этих квартир все равно несут расходы на оплату тепла.

        Суд напомнил, что муниципалитет не может запрещать торговые киоски, палатки, передвижные сооружения на придомовой территории, если есть согласие собственников жилья и не нарушается федеральное законодательство.
        «Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ».

        По большинству обращений Конституционный Суд отказал в принятии жалоб, вынося определения.

        Собственник нежилого помещения оспаривал конституционность пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Чуть ранее его обязали демонтировать с фасада дома оборудование, размещенное без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Конституционный Суд отметил:
        «Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК РФ о порядке пользования и распоряжения находящимся в общей собственности имуществом, обеспечивает баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствует созыву общего собрания собственников для решения вопросов о передаче в пользование собственника нежилого помещения объектов общего имущества и об условиях такой передачи (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте».

        Заявительница оспаривала конституционность статьи 53 Жилищного кодекса РФ о том, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. До этого суды признали правомерным решение уполномоченного органа о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилых помещениях. Суды отметили, что заявительница, продав в сестре ½ в праве собственности на двухкомнатную квартиру, продолжила проживать в ней вместе со своей дочерью – другим участником долевой собственности, и расценили действия заявительницы по снятию с регистрационного учета в этой квартире как направленные на ухудшение жилищных условий. По мнению заявительницы, оспариваемая норма лишает военнослужащих, обеспеченных общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, права на жилищные гарантии в случае, если они по не зависящим от них причинам снялись с регистрационного учета в квартире, занимаемой на основании договора найма, заключенного с наймодателем – родственником.

        Конституционный Суд РФ указал:
        «По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы».

        Заявительница просила оценить конституционность статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что решения общего собрания собственников оформляются протоколами; заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, права и законные интересы которого нарушены указанным решением, узнал или должен был узнать о принятом решении. До этого решением суда общей юрисдикции заявительнице отказали в признании недействительным протокола общего собрания собственников. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы допускают признание судом протокола не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования.

        Конституционный Суд РФ отметил:
        «Положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, помимо прочего, указали, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в многоквартирном доме не представлено».

        Напомним, что если собственнику не нравится принятое общим собранием решение, он считает это решение незаконным, то в суд следует обращаться с требованиями о признании недействительным решения собрания, а не протокола (ст. 12 ГК РФ). Это позволит потом не обижаться на отказы судов.

        Жительница оспаривала конституционность:
        — части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления;
        — абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, предусматривающего, что в доме, который не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления.

        Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав:
        — при технической невозможности установки общедомового прибора учета (исходя из характеристик его инженерных систем, сетей и оборудования) определение объема тепловой энергии, потребляемой собственником отдельного помещения, производится расчетным путем – посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на 1 квадратный метр жилой площади средний расход тепловой энергии на обогрев дома в целом (пункт 3 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306);
        — учитывая объективную невозможность в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии достоверно рассчитать объем потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзац второй пункта 42.1 Правил, предписывающие в таком случае определять размер платы за отопление исходя из норматива потребления, обеспечивают справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников помещений в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

        • От редакции
        • Политика
        • Экономика
        • Регионы России
        • СНГ
        • В мире
        • Культура
        • Идеи и люди
        • Наука
        • Образование
        • Здоровье
        • Войны и Армии
        • Неделя в обзоре
        • Кино
        • Стиль жизни
        • Филантропия
        • Колонка обозревателя
        • ЗАВИСИМАЯ ГАЗЕТА
        • Общество
        • Я так вижу

        Знаковые решения КС РФ и ВС РФ по вопросам трудового законодательства. Обзор

        Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена схема, направленная на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая состояла в завышении стоимости и объемов товаров (работ) путем создания формального документооборота с подконтрольными организациями. Денежные средства в виде «наценки» через цепочку подконтрольных обществу фирм выводились в рамках необлагаемых по указанному налогу операций. Проверкой также установлен факт возврата денежных средств налогоплательщику. Часть средств перечислялась на расчетные счета не уплачивающих налоги «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и, в итоге возвращалась обществу в виде займов.

        По итогам проверки обществу отказано в вычете входного налога на добавленную стоимость, приходящегося на денежные средства, перечисленные первым контрагентом в адрес анонимных структур и перечисленные вторым контрагентом в адрес его субподрядчиков, не ведущих реальной деятельности.

        Суды первой и апелляционной инстанций позицию налогового органа поддержали, они пришли к выводу о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде излишне возмещенного из бюджета налога. Хозяйственные операции с указанными контрагентами в части средств, впоследствии перечисленных «техническим» компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров (работ) и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость в отсутствие сформированного экономического источника.

        Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что инспекция не опровергла фактическое получение налогоплательщиком товаров и работ на спорную сумму, что свидетельствует о недостаточности доказательственной базы формального документооборота. По мнению окружного суда, отсутствуют доказательства приобретения товаров и услуг не в тех объемах, которые заявлены налогоплательщиком при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком — покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик — покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

        Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

        В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика — покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

        При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику — покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

        Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

        Если российской организацией у иностранного лица в рамках исполнения одного договора приобретаются несколько услуг в целях применения пункта 3 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, соотносятся ли оказываемые услуги между собой как основные и вспомогательные. При этом вспомогательными могут быть признаны услуги, оказание которых объективно служит цели обеспечения потребления основных услуг, и отсутствует разумный практический смысл в оплате и потреблении одних услуг без потребления других.

        Общество (арендатор) арендовало у предприятия (арендодатель) производственные помещения для осуществления хозяйственной деятельности. В период действия договоров аренды по согласованию с арендодателем общество произвело неотделимые улучшения арендованных помещений (монтаж трубопровода, реконструкцию шахты лифта, реконструкцию серверной, монтаж системы отопления и пр.) и учло данные улучшения в качестве основных средств.

        В проверяемом периоде договоры аренды были сторонами досрочно расторгнуты и Общество возвратило арендованные производственные помещения, включающие вышеназванные улучшения, на безвозмездной основе арендодателю. При этом остаточная стоимость неотделимых улучшений (недоамортизированная их часть) была единовременно включена обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

        Поскольку затраты на неотделимые улучшения со стороны арендодателя компенсированы обществу не были налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 258 и пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Общество имело право учитывать в себестоимости амортизационные начисления на вышеуказанные основные средства лишь в течении срока действия договоров аренды производственных помещений.

        Кроме того, инспекцией частично восстановлен ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость в отношении балансовой стоимости данных улучшений, в связи с осуществлением обществом их безвозмездной реализации, которая не облагается налогом на добавленную стоимость (не является объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств государственным унитарным предприятиям (подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Инспекции.

        Отменяя судебные акты в данной части, Арбитражный суд Уральского округа указал, что положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение договора аренды не были отнесены на себестоимость (недоамортизированы по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды), поэтому общество вправе было их учесть в составе внереализационных расходов, по аналогии с расходами на ликвидацию основных средств.

        По налогу на добавленную стоимость суд кассационной инстанции указал, что факт прекращения использования соответствующего имущества налогоплательщиком, хотя бы по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости имущества.

        Отменяя судебные акты по данному эпизоду и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 256 (с учетом изменений), подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.

        Судебная коллегия согласилась с окружным судом в том, что положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений несамортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик — арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды.

        По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа.

        Основанием доначислений послужил вывод инспекции о том, что являясь застройщиком многоквартирного дома, для строительства которого привлекались денежные средства дольщиков в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), общество в целях исчисления налога на прибыль по итогам строительства спорного дома неправомерно определило налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период. По мнению инспекции, застройщик обязан определять финансовый результат по каждому отдельному объекту договора долевого участия в строительстве — помещению (квартире). При этом средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования, следовательно, сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу, а убытки в связи с превышением затрат над суммой целевого финансирования, не включаются в состав расходов. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполнил своими средствами, отнести которые к расходам, уменьшающим доходы, нет оснований.

        Суды с выводами инспекции согласились.

        Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком в том числе на строительство (создание) одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

        В Законе N 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования денежных средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.

        Положения статьи 247, пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).

        Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 N 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

        Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309 ЭС20-17578 по делу N А60-43572/2019 (ООО «Специализированный застройщик «Новая строительная компания» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области).

        Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

        • Арбитражный процессуальный кодекс РФ

        • Бюджетный кодекс РФ

        • Водный кодекс Российской Федерации РФ

        • Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

        • Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

        • ГК РФ

        • Гражданский кодекс часть 1

        • Гражданский кодекс часть 2

        • Гражданский кодекс часть 3

        • Гражданский кодекс часть 4

        • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

        • Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

        • Земельный кодекс РФ

        • Кодекс административного судопроизводства РФ

        • Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

        • Кодекс об административных правонарушениях РФ

        • Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

        • Лесной кодекс Российской Федерации РФ

        • НК РФ

        • Налоговый кодекс часть 1

        • Налоговый кодекс часть 2

        • Семейный кодекс Российской Федерации РФ

        • Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

        • Трудовой кодекс РФ

        • Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

        • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

        • Уголовный кодекс РФ

        • ФЗ об исполнительном производстве

        • Закон о коллекторах

        • Закон о национальной гвардии

        • О правилах дорожного движения

        • О защите конкуренции

        • О лицензировании

        • О прокуратуре

        • Об ООО

        • О несостоятельности (банкротстве)

        • О персональных данных

        • О контрактной системе

        • О воинской обязанности и военной службе

        • О банках и банковской деятельности

        • О государственном оборонном заказе

        • Закон о полиции

        • Закон о страховых пенсиях

        • Закон о пожарной безопасности

        • Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

        • Закон об образовании в Российской Федерации

        • Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

        • Закон о защите прав потребителей

        • Закон о противодействии коррупции

        • Закон о рекламе

        • Закон об охране окружающей среды

        • Закон о бухгалтерском учете

          • Федеральный закон от 30.12.2020 N 493-ФЗ (ред. от 12.06.2021)

            «О публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

          • Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 11.06.2021)

            «О рынке ценных бумаг»

          • Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 11.06.2021)

            «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

          • Указ Президента РФ от 17.06.2021 N 367

            «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва»

          • Указ Президента РФ от 15.06.2021 N 364

            «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

          • Указ Президента РФ от 15.06.2021 N 366

            «О приеме в гражданство Российской Федерации и выходе из гражданства Российской Федерации»


          Похожие записи:

      Добавить комментарий

      Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *